Betrugsrisiko bei Fleisch und Lebensmitteln auf chinesischen Märkten 2012

npj Science of Food Band 7, Artikelnummer: 12 (2023) Diesen Artikel zitieren

1182 Zugriffe

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Lebensmittelbetrug ist weltweit ein großes Problem, und in den meisten Fällen handelt es sich um Fleischverfälschung oder -betrug. Im letzten Jahrzehnt wurden sowohl in China als auch im Ausland zahlreiche Fälle von Lebensmittelbetrug bei Fleischprodukten festgestellt. Wir haben eine Risikodatenbank für Fleischlebensmittelbetrug erstellt, die aus 1987 Informationen zusammengestellt wurde, die in offiziellen Rundschreiben und Medienberichten in China von 2012 bis 2021 erfasst wurden. Die Daten umfassten Vieh, Geflügel, Nebenprodukte und verschiedene verarbeitete Fleischprodukte. Wir haben eine zusammenfassende Analyse von Betrugsvorfällen bei Fleischlebensmitteln durchgeführt, indem wir Betrugsarten, regionale Verteilung, beteiligte Verfälschungen und Kategorien, Kategorien und Unterkategorien von Lebensmitteln, Risikoverbindungen und -standorte usw. untersucht haben. Die Ergebnisse können nicht nur zur Analyse der Sicherheit von Fleischlebensmitteln verwendet werden Situationen und die Untersuchung der Belastung durch Lebensmittelbetrug, sondern tragen auch dazu bei, die Effizienz der Erkennung und schnellen Überprüfung zu fördern und gleichzeitig die Prävention und Regulierung von Verfälschungen auf den Märkten der Fleischlieferkette zu verbessern.

Unter „Economic Motival Fälschung“ (EMA) versteht man eine Handlung, bei der jemand illegal Lebensmittel missbraucht, um sich wirtschaftliche Vorteile zu verschaffen. Spink und Moyer haben dies schon früh in der akademischen Welt untersucht. EMA gehört zu einer Unterkategorie des „Lebensmittelbetrugs“1. Darüber hinaus ist die Arbeitsdefinition von Lebensmittelbetrug (Food Fraud, FF) der US-amerikanischen Food and Drug Administration „der betrügerische, absichtliche Ersatz oder Zusatz eines Stoffes zu einem Produkt, um den scheinbaren Wert des Produkts zu erhöhen oder die Produktionskosten zu senken.“ „2. Der Begriff ist nicht identisch mit der in der EU verwendeten Lebensmittelbetrugsdefinition, die sich auf „jede mutmaßliche vorsätzliche Handlung von Unternehmen oder Einzelpersonen zur Täuschung von Käufern und zur Erlangung eines ungerechtfertigten Vorteils unter Verstoß gegen die in Artikel 1 Absatz 2 genannten Vorschriften“ bezieht Verordnung (EU) 2017/625 (Gesetzgebung zur Agrar- und Lebensmittelkette)“. Und die Betrugsklassifizierung wurde in Substitution, Verwässerung, Verschleierung, Fälschung, Graumarkt, Fälschung, nicht genehmigte Verbesserung und falsche Kennzeichnung unterteilt, was viele weitere Aspekte abdeckt3.

Aufzeichnungen über Lebensmittelbetrug tauchten schon sehr früh auf, beispielsweise über die Zugabe von Alaun zu Brot, Gips und Stärke zu Milch usw.4,5. Mit der Entwicklung der modernen Industrialisierung und der Ausweitung des Marktumfangs haben die zunehmenden Lebensmittelarten komplexere Veränderungen bei den Produkten mit sich gebracht. Ereignisse, die mehr als 10 Jahre zurückliegen, wie die weithin bekannten Gesetzesbrecher, die absichtlich Melamin in Weizengluten mischten, das bei der Verarbeitung von Tiernahrung und Säuglingsmilchpulver verwendet wird6, zeigen, dass Lebensmittelverfälschung und -betrug zunehmend zu einem globalen Problem werden. Den Aufzeichnungen zufolge ist Fleischverfälschung oder -betrug einer der höchsten Anteile aller Lebensmittelfälle7,8. Der Pferdefleischskandal, der 2013 ausbrach, machte die Verwundbarkeit der globalen Fleischlieferkette noch deutlicher, und rohes Fleisch war einem größeren Risiko der Verfälschung ausgesetzt9,10,11. Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich im Jahr 2017; In Brasiliens Skandal um schwaches Fleisch wurden viele Substanzen und Mittel eingesetzt, darunter der Ersatz tierischer Zutaten, übermäßige Lebensmittelzusatzstoffe und Wassereinspritzung12,13,14. Die zahlreichen Vorfälle im Bereich der Lebensmittelsicherheit in China, wie beispielsweise mit Clenbuterol verunreinigte Fleischprodukte im Jahr 2011, haben die Gesundheit der Verbraucher und das Vertrauen in die Lebensmittelversorgung gefährdet.

Der ständige Trend besteht darin, dass chinesische Verbraucher aufgrund ihrer guten ernährungsphysiologischen und sensorischen Eigenschaften zunehmend tierische Lebensmittel konsumieren und im letzten Jahrzehnt insbesondere mehr Rind- und Hammelfleisch bevorzugen15. Von 2011 bis 2020 stieg der Pro-Kopf-Haushaltsverbrauch von Vieh- und Geflügelfleisch in China um 22,8 %16. Das Fleisch auf dem Markt stammt hauptsächlich aus inländischer Produktion und importiertem Fleisch, wobei die Menge immer größer wird. Besonders hervorzuheben ist die Wachstumsrate des importierten Rind- und Hammelfleischs (128,9 % des importierten Fleisches, 235,2 % des importierten Rindfleischs und 64,9 % des importierten Hammelfleischs in den letzten fünf Jahren)17. Aus der Perspektive einheimischer Fleischprodukte hat Chinas einzigartige Verarbeitungsmethode für Fleischprodukte seit der Antike fünf Kategorien und mehr als 500 Unterkategorien traditioneller verarbeiteter Fleischprodukte hervorgebracht, die für den lokalen Geschmack geeignet sind, darunter in Soße geschmorte Produkte und Wurstwaren , Trockenfleischprodukte, geräucherte Grillprodukte und fermentierte Produkte18. Darüber hinaus kann der jährliche Verbrauch an in Soße geschmorten Fleischprodukten 50 Millionen Tonnen erreichen. Tatsächlich hat sich das Standardisierungssystem für die Schlachtindustrie seit den 1980er Jahren jedoch gerade erst entwickelt19. Die unausgewogene wirtschaftliche Entwicklung zwischen den Produktionsbereichen sowie Unterschiede im Niveau der Sicherheitskontrollen haben zu einer Zunahme der Schwachstellen in der Lieferkette geführt. Daher kommt es immer noch zu zahlreichen Fällen von Lebensmittelbetrug wie nicht genehmigten Zubereitungen, Verfälschungen und Fälschungen, die während der Schlachtung, im Verkehr oder in anderen Zusammenhängen auftreten, was den Schutz der Verbraucher und das Management der Lebensmittelsicherheit vor Herausforderungen stellt20,21.

Das Verstehen und Dokumentieren von Lebensmittelbetrugsvorfällen wird dazu beitragen, relevante Informationen auszutauschen, Ressourcen gezielt einzusetzen und das Auftreten solcher Vorfälle zu verhindern22. Nach dem Vorfall der Verfälschung von Pferdefleisch hat die Europäische Kommission das EU-Netzwerk für Lebensmittelbetrug eingerichtet, in dem Regierungsbehörden Informationen und Erkenntnisse über Vorfälle austauschen können, und hat eine neue spezielle Kategorie von Lebensmittelbetrug für das RASFF-System eingerichtet23,24. Gleichzeitig haben viele Behörden und Organisationen Datenbanken zu Lebensmittelbetrugsvorfällen eingerichtet, beispielsweise die Decernis' Food Fraud Database (die frühere United States Pharmacopoeia Food Fraud Database)25, die HorizonScan Database der UK Food and Environment Research Agency26 und die des Food Protection and Defense Institute Register für Lebensmittelverfälschungen27 und FoodSHIELDs Datenbank für Lebensmittelverfälschungen (FAIR)28 usw. Fast alle von ihnen haben historische und aktuelle Daten zu Vorfällen im Zusammenhang mit FF auf globaler oder regionaler Ebene zusammengestellt. Wissenschaftler haben eine eingehende Analyse der Daten in den oben genannten Datenbanken durchgeführt13,14,29 oder durch Risikomanagementmethoden und erstellte Datenmodelle frühzeitig vor FF-Verhalten gewarnt21,30. Darüber hinaus analysierten andere die Merkmale und Regeln relevanter Vorfälle auf der Grundlage der erhaltenen statistischen Daten. Beispielsweise analysierten sie Fälle von Lebensmittelverfälschung in China auf der Grundlage von Medienberichten8, überprüften das Auftreten von FF-Ereignissen auf der Grundlage von Artikeln in Fachzeitschriften29,31 und analysierten Lebensmittelbetrugsprobleme auf der Grundlage der von der Regierung in der Bekanntmachung über Überwachung und Stichprobenkontrolle veröffentlichten Daten32,33.

Studien zum Betrug mit Fleischlebensmitteln in Zielmärkten sind ebenfalls von entscheidender Bedeutung für die Prävention und Eindämmung von Betrug sowie für die Erkennung und Zertifizierung von verfälschten Zutaten34,35. Es gibt eine seltene systematische Analyse und Untersuchung von Fleischlebensmittelbetrug. Aufgrund der begrenzten Einbeziehung lokaler Fleischlebensmittel-FF-Ereignisse in internationale Datenbanken wurden in unserer bisherigen Untersuchung zum Lebensmittelbetrug gleichzeitig nur entsprechende Inspektionsdaten der offiziellen Aufsicht aus China erfasst32,33. Die Studie geht davon aus, dass es nicht ausreicht, nur Informationen aus Aufsichts- und Stichprobendaten oder einer einzigen Medieninformationsquelle zu sammeln, sondern dass es notwendig ist, beides zu kombinieren. Darüber hinaus gibt es viele importierte Fleischlebensmittel auf dem Markt. Daher haben wir versucht, auf der Grundlage lokaler Medienberichte und offizieller Rundschreiben (einschließlich Daten zu importierten Fleischprodukten) die Betrugsarten, die regionale Verteilung, die beteiligten Verfälschungen und Kategorien, die Kategorien und Unterkategorien der Lebensmittel sowie die identifizierten Risikoverbindungen und Standorte zu beschreiben bei diesen Vorfällen wie folgt.

Unsere Ergebnisse zeigten, dass die 1214 Fälle von inländischem Fleischbetrug in mehr als 33 Provinzen und Sonderverwaltungsregionen auftraten. Die regionale Verteilung ist in Abb. 1 dargestellt, und die gemeldeten Fälle variieren stark zwischen den Regionen. Guangdong (11,2 %), Shandong (9,1 %) und Jiangsu (7,4 %) waren die höchsten, während Gansu (0,6 %), Qinghai (0,3 %) und Ningxia (0,1 %) entsprechend die niedrigsten waren. Dies weist darauf hin, dass das Vorkommen von Fleischlebensmittelbetrug möglicherweise mit der Entwicklung der Fleischindustrie in dieser Region zusammenhängt. Laut dem China Statistical Yearbook (2020)16 sind Chongqing, Guangdong und Sichuan die Provinzen mit dem höchsten Fleischkonsum in den Haushalten, mit einem Pro-Kopf-Fleischverbrauch der Haushalte von 35,3, 33,6 bzw. 33,6 kg. Darüber hinaus sind Shandong, Sichuan und Henan mit einer jährlichen Produktion von 7,3, 6,0 bzw. 5,4 Millionen Tonnen die Provinzen mit der höchsten Fleischproduktion in China. Aufgrund des größeren Umfangs der Fleischproduktion und des Fleischkonsums oder des höheren Industrialisierungsgrads wäre der Anteil der Lebensmittelsicherheit an der Gesamtstichprobe und die entsprechende Anzahl von Nachrichtenberichten höher. Im Gegensatz dazu ist die Zahl der FF-Meldungen in weniger entwickelten Regionen relativ gering.

Die Spalten geben die Gesamtzahl der Vorfälle in jeder Provinz an, die aufgrund der Verfälschungen überprüft oder als minderwertig gemeldet wurden.

In ähnlicher Weise gab es laut importierten Fleischlebensmittel-FF-Proben von 773 Fällen mehr Ablehnungsrundschreiben und Nachrichten über FF aus Berichten aus Brasilien (17,1 %), den Vereinigten Staaten (15,9 %) und Australien (9,6 %) (Abb. 2). Im Jahr 2021 sind Brasilien, Spanien, die USA, Argentinien und Australien die fünf Länder in China, die am meisten Fleisch und Fleischzubereitungen importierten. Die Importmenge erreichte im Jahr 2021 51,5, 22,7, 21,7, 16,3 bzw. 15,3 Milliarden Yuan17. Es ist ersichtlich, dass das Betrugsrisiko bei importiertem Fleisch hauptsächlich mit der Menge des importierten Fleisches zusammenhängt.

Die Spalten geben die Gesamtzahl der Vorfälle in jedem Land/jeder Region an, die aufgrund der Verfälschungen überprüft oder als minderwertig gemeldet wurden.

Wir haben die in Tabelle 1 aufgeführte Zahl anhand verschiedener Betrugsarten und Informationsquellen berechnet, wie in den Methoden beschrieben, einschließlich importierter Lebensmittel. „Künstliche Veredelung“ hatte mit 869 Fällen (43,7 %) den höchsten Anteil, gefolgt von „illegal importiertem Fleisch“ (40,9 %), „Ersatz“ (12,6 %) und „Fälschung“ (1,0 %). Künstliche Verbesserungen stammten größtenteils aus offiziellen Probenahmeinformationen (636 von insgesamt 869 Fällen), da sie größtenteils durch Produktion, Verarbeitung und andere Verbindungen überwacht und durch die Ergebnisse experimenteller Instrumente und Schnellerkennungstechnologie bestätigt wurden. Die Entwicklung der Technologie zur Echtheitserkennung förderte die qualitative und quantitative Analyse des Ersatzes anderer tierischer Zutaten durch verfälschtes Rind- und Hammelfleisch, beispielsweise den Nachweis von Schweine- und Hühner-DNA36. Als Technologie zur Erkennung von Lebensmittelbetrug oder Lebensmittelkriminalität fällt die Echtheitserkennung jedoch nicht in den Rahmen der täglichen Lebensmittelsicherheitsüberwachung und Probenahme in China. Solche illegalen Vorfälle finden sich vor allem in Medienberichten. Darüber hinaus wurden Verwässerungen oder andere Arten in Medienberichten ebenfalls häufiger berücksichtigt, da sie im illegalen Geschäftsprozess häufig vorkommen und schwer zu finden sind. Dies wird auch durch die Informationen zu den Dotierstoffen (relevante Risikoverbindungen und Standorte) im folgenden Text bestätigt. Es zeigt sich, dass die Medien außerhalb der offiziellen Kontrollen die Informationen zu Betrugsmeldungen ergänzen und eine Schlüsselrolle beim Beheben von Versäumnissen spielen können. Beispielsweise waren von den 813 Fällen von Fleischbetrug im Zusammenhang mit illegalen Importen 729 das Ergebnis von Inspektionsberichten über importierte Lebensmittel, die von der GAC veröffentlicht wurden, und 79 Fälle, über die von den Medien berichtet wurde, da es sich möglicherweise um Vorfälle illegaler Einfuhren von geschmuggeltem Fleisch handelte.

Zu wissen, welche Arten von Lebensmitteln anfällig für Betrug sind, hilft bei der Risikoüberwachung und der Durchführung von Lebensmittelsicherheitstests. Es gibt zwei Arten von Fleischlebensmitteln auf dem Markt: frisches und gefrorenes Vieh, Geflügelfleisch und Nebenprodukte (unverarbeitete Fleischprodukte) sowie verarbeitete Fleischprodukte. Gemäß dem regelmäßigen Klassifizierungsmuster der Lebensmittelkategorien in den öffentlichen Daten von Überwachungs- und Stichprobenkontrollen und unserer bisherigen Literatur32,33 haben wir für frisches und gefrorenes Vieh, Geflügel und Nebenprodukte die Produktkategorien in Vieh, Geflügel und Geflügel unterteilt -Produkte und tierische Nebenprodukte. Für verarbeitete Fleischprodukte sind unsere Klassifizierungen gekochte Fleischprodukte, zubereitete Fleischprodukte und Catering-Lebensmittel. Die Kategorien und Unterkategorien sind, wie wir in Tabelle 2 gezeigt haben, parallel, ohne sich zu überschneiden, indem wir die Anzahl der beteiligten Fälle angeben. Diese Zahlen zeigen, dass unter den Nutz- und Geflügelfleischsorten und ihren Nebenprodukten Rindfleisch mit hohem Verkaufsvolumen (24,3 %), Schweinefleisch (15,9 %), andere tierische Nebenprodukte (9,3 %), Hammelfleisch (7,7 %) und Huhn ( 7,1 %) waren mit mehr Betrugsproblemen konfrontiert; Darüber hinaus hatten auch die in Soße geschmorten Fleischprodukte (8,1 %) und gepökelten Fleischprodukte (3,4 %), die wegen ihres Geschmacks in den gekochten Fleischprodukten beliebt sind, ähnliche Probleme. Auch bei hausgemachten, in Soße geschmorten Fleischprodukten (5,0 %) kommt es häufiger zu Betrugsfällen, die in der Regel von Gastronomiebetreibern ausgehen.

Ebenso trägt das Verständnis der Risiken von Verfälschungsmitteln und Verfälschungsmitteln in Fleischprodukten verschiedener Lebensmittelkategorien dazu bei, die Transparenz der Lieferkette zu verbessern, die Rückverfolgbarkeit verwandter Produkte zu untersuchen und eine Referenz für die Prävention und Kontrolle von FF-Problemen bereitzustellen37. In Tabelle 3 haben wir die Betrugsarten und Kategorien von Verfälschungen zusammengefasst, aufgelistet in absteigender Reihenfolge nach Häufigkeit der Meldungen. Die Disqualifizierung von Mikroorganismen wurde von den Verfälschungsmitteln ausgeschlossen, da ein solches Verhalten nicht FF1,38,39 entsprach. Eine übermäßige Verwendung von Lebensmittelzusatzstoffen und Rückstände von Tierarzneimitteln wurden gemäß unserer bisherigen Untersuchung ebenfalls ausgeschlossen32. Da es sich in einigen Fällen um bestimmte Verfälschungen und Umstände handelte, werden wir diese später im Detail besprechen.

Die Züchtung ist ein unverzichtbarer Wirtschaftszweig für die chinesische Landwirtschaft. Im Jahr 2020 erreichte die Zahl der Großviehbestände in China zum Jahresende 102,7 Millionen und die Fleischproduktion erreichte 77,5 Millionen Tonnen. Allerdings spiegelten die unqualifizierten Produkte die Probleme der Züchtungsquelle wider. Nach unseren Daten (in der Ergänzungstabelle 1) kommt es in vielen Unternehmen zu Futtermittelmissbrauch und illegalem Einsatz verbotener Drogen in der Vieh- und Geflügelzucht: (1) Die verbotenen Dopingmittel (47,4 %) wurden am häufigsten entdeckt, gefolgt von Antibiotika (38,9 %) und verbotene Pestizide (11,1 %); (2) Insbesondere das Problem von Clenbuterol (27,0 %), Ractopamin (17,5 %), Chloramphenicol (16,4 %), Natriumpentachlorphenat (11,1 %) und Ofloxacin (8,8 %) im Fleisch steht im Vordergrund. Die Grundlage bildete hauptsächlich die Liste der Arzneimittel und anderen Verbindungen, deren Verwendung bei Nutztieren verboten ist, die vom Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Angelegenheiten in der Bekanntmachung Nr. 250 veröffentlicht wurde.

Die als „Magerfleischpulver“ bezeichneten β-Agonisten Clenbuterol, Ractopamin und Salbutamol gehören zur Kategorie des Dopings und sind das Hauptproblem des Betrugs mit tierischen Lebensmitteln in China. Sie trugen dazu bei, das Fleisch-zu-Futter-Verhältnis der Produkte und den Magerfleischanteil zu verbessern, um so größere wirtschaftliche Vorteile zu erzielen. In importiertem Fleisch und Nebenprodukten ist mehr Ractopamin enthalten, da es in China immer noch verboten ist. Diese Bestandteile reichern sich am meisten in tierischen Eingeweiden wie Schweineleber, Schafsniere usw. an. Der Verzehr von Fleisch und Eingeweiden, die diese Arzneimittel enthalten, schadet dem menschlichen Körper und äußert sich hauptsächlich in beschleunigter Herzfrequenz, Stoffwechselstörungen, vermindertem Kalium im Blut, Muskelzittern, Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen und andere Symptome40,41. In den 1990er Jahren wurde Clenbuterol häufig in der Schweinezucht eingesetzt. Daher hat China 1997 ein Dokument herausgegeben, das die Verwendung von Clenbuterol in Futtermitteln und in der Tierhaltung verbietet, und die Kontrollen und strafrechtlichen Sanktionen gegen solchen illegalen Drogenkonsum ständig verschärft42. Allerdings gab es von 2017 bis 2021 aufgrund unserer Datenergebnisse immer noch viele hochfrequente Clenbuterol-Nachweise in Fleischprodukten. Den erhaltenen Medienberichten zufolge enthüllte China Central Television (CCTV) im Jahr 2011, dass ein großes Unternehmen in Henan über viele Jahre hinweg „mageres Fleischessenz“-Schweinefleisch von Bauern gekauft hatte43. Im Jahr 2021 berichtete CCTV auch über das Problem einiger Händler in der Provinz Hebei, die mit Clenbuterol vermischtes Hammelfleisch verkauften44. Dies deutet auf einen Trend zu intensivem Drogenkonsum hin, der von Schweinefleisch bis hin zu Rind- und Hammelfleisch reicht. Der Nachweis von Clenbuterol im Fleisch verschiedener Tierarten ist mit dem hohen wirtschaftlichen Nutzen der Produkte und geringen illegalen Kosten verbunden. Die Landwirte überlegten, dass sie, sobald sie Hammelfleisch mit Clenbuterol verkauften, ihre Gewinne durch große Verkäufe um mehrere zehn Millionen Yuan steigern könnten.

Darüber hinaus war der illegale Zusatz anderer verbotener Antibiotika bei Schweine- und Hühnerfleisch (insbesondere bei Hühnern mit schwarzen Knochen) üblich. Das Antibiotikum Chloramphenicol wurde mehrfach in Hähnchen-, Schweine- und Wurstwaren nachgewiesen, sein langfristiger und großflächiger Verzehr kann jedoch zu einem Ungleichgewicht der Darmflora und damit zu Verdauungsstörungen führen45. Ofloxacin- und Furazolidon-Metaboliten werden auch in der Hühner- und Schweinehaltung übermäßig häufig eingesetzt. Verbotene Pestizide Natriumpentachlorphenoxid wurden häufiger in Hühner- und Schweineleber nachgewiesen. Darüber hinaus war der illegale Einsatz verbotener antiviraler oder antiinfektiöser Humanarzneimittel wie Amantadin und Ribavirin in der Aquakulturproduktion auch in der Tierhaltung eine häufige betrügerische Substanz. Das Lebensmittelsicherheitsgesetz, das Tierhaltungsgesetz und das Strafrecht sehen eindeutig vor, dass illegale Geschäftstätigkeiten, die gegen nationale Vorschriften verstoßen, sogar mit mehr als fünf Jahren Haft bestraft werden können. Häufige Vorfälle zeigen jedoch, dass es trotz strenger Gesetzgebung immer noch an einer entsprechenden Überwachung und Kontrolle in der Lieferkette, insbesondere im Ursprungsglied der Aquakultur, mangelt.

Ein besonders häufiger Betrugsfall war auch die illegale Verwendung von Zusatzstoffen. Wie in der Ergänzungstabelle 2 (1) wurden bei der Verarbeitung von Fleischlebensmitteln am häufigsten Farbstoffe (36,0 %), Farbschutzmittel (22,2 %), Konservierungsmittel (21,2 %), Bleichmittel (16,5 %) und Süßstoffe (2,0 %) verwendet; (2) Nitrit, Schwefeldioxid, Benzoesäure, Gelborange S, Sorbinsäure und Kaliumsalz wurden zugesetzt und bei der Verarbeitung von Fleischprodukten häufiger verwendet, und zwar mit einem Anteil von 21,9 %, 16,5 %, 16,2 %, 8,1 % bzw. 4,4 %. Gemäß dem National Food Safety Standard GB-2760-2014 – Standard for the Use of Food Additives – sollten diese Art von Zusatzstoffen nicht in Fleischprodukten oder Gerichten verwendet werden (z. B. darf Nitrit in hausgemachten Catering-Fleischprodukten nicht zugesetzt werden). ). Die Norm schreibt außerdem vor, dass rohem Fleisch keine Lebensmittelzusatzstoffe, Gewürze und Aromen zugesetzt werden dürfen.

Lebensmittelzusatzstoffe im Superbereich dienten dazu, das Aussehen des Produkts zu verbessern (Farbstoffe wie Karamellfarbe, Allurarot und Monascusrot) oder die Qualität und Eigenschaften minderwertiger Materialien zu überdecken (Karmin und zusammengesetzte Zusatzstoffe) und die Haltbarkeit zu verlängern (Konservierungsstoffe wie z Benzoesäure, Sorbinsäure und Nitrit) oder besseren Geschmack (Aromastoffe wie Acesulfam-Kalium, Cyclamat und Natriumsaccharin). Als wasserlösliches Azopigment kann der übermäßige Einsatz von Karmin in Fleischprodukten krebserzeugende und erbgutverändernde Wirkungen haben46. Es wurde gezeigt, dass Nitrit nach Eintritt in das Blut niedriges Hämoglobin zu hohem Hämoglobin oxidiert und Nitrosoverbindungen erzeugt, die Krebs oder akute Vergiftungen verursachen können47. Zusatzstoffe, die Fleischprodukten bei der Verarbeitung zugesetzt werden, können technisch bedingt sein. Der Umfang der zulässigen Verwendung von Lebensmittelzusatzstoffen ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich, da die Standards und Möglichkeiten der unabhängigen Bewertung von Lebensmittelzusatzstoffen in den verschiedenen Ländern unterschiedlich sind. Doch unabhängig davon, ob diese Zusatzstoffe in Lebensmitteln verwendet werden dürfen oder nicht und ob sie gesundheitsgefährdend sind, sind sie illegal, solange sie missbraucht oder außerhalb des Geltungsbereichs der Norm hinzugefügt werden.

Es gab auch viele Fälle, in denen nicht essbare Substanzen verwendet wurden, und der Anteil an Industriechemikalien erreichte 62,0 % (siehe Ergänzungstabelle 3). Auf andere entfielen 31,3 %. Folgende Stoffe wurden Berichten zufolge zugesetzt: Mohnschale (31,3 %), Wasserstoffperoxid (16,7 %), Industriekolophonium (14,7 %), Industrienatriumnitrit (10,7 %), Formaldehyd (1,2 %), Industrienatriumnitrit (0,9 %). %), usw.

Die meisten dieser Stoffe werden gemäß der vom ehemaligen Ministerium herausgegebenen Liste nicht essbarer Stoffe und Lebensmittelzusatzstoffe, die Lebensmitteln illegal zugesetzt werden können (Chargen 1–6), als nicht essbare Stoffe eingestuft (darunter auch einige Industriestoffe in der Liste). der Gesundheit in China, wie zum Beispiel Mohnschalen, die in kleinen Restaurants zum Einlegen von Fleisch verwendet werden, Wasserstoffperoxid, das illegal zum Bleichen von Schafhufen verwendet wird, industrielles Kolophonium, das zum Entfernen von Tierhaaren verwendet wird, und Borax, das bei der Verarbeitung hinzugefügt wird, um den Geschmack hausgemachter Fleischbällchen zu verbessern, usw. China hat seine Bemühungen zur Untersuchung und Bestrafung illegaler und krimineller Handlungen bei der Verarbeitung von Non-Food-Materialien und insbesondere zur Bekämpfung dieses Lebensmittelbetrugs verstärkt. Mit der Verschärfung der Razzien hat sich diese Art der Verfälschung verbessert. Dennoch gibt es immer noch viele mobile Werkstätten und kleine Restaurants, die aus unlauteren finanziellen Gründen auf Lebensmittelbetrug und Kriminalität zurückgreifen. Im Fall der Mohnschale beispielsweise führt übermäßiges Essen zu Symptomen wie Schüttelfrost, Müdigkeit, Schwitzen, gelblichem Gesicht und dünner Muskulatur. In schweren Fällen schädigt es das Nervensystem, die Atemwege und das Verdauungssystem.

In Bezug auf Industriestoffe deuten die Angaben in unseren Daten darauf hin, dass die Verwendung dieser Stoffe als Verfälschungsmittel dazu gedacht war, gesetzlich erlaubte Zusatzstoffe zur Kosteneinsparung (z. B. Industriestoffe Wasserstoffperoxid, Formaldehyd) und illegale Verarbeitungsvorgänge wie Haarentfernung (Industriekolophonium) zu ersetzen ), um die Farbe, das Aussehen oder sogar das Bleichen von Lebensmitteln zu verändern (z. B. durch Verwendung von saurem Orange II, alkalischem leuchtendem Gelb O, Sudanrot, Kongorot, Industriefarbstoffen, industriellem Natriumnitrit, Natriumhydroxid, Wasserstoffperoxid), auch um zu verändern Textur oder Stabilität (z. B. die Verwendung von Borax, Industriegelatine und Industriemagnesiumchlorid). Darüber hinaus werden die meisten Stoffe bei der Verarbeitung und dem Verkauf von Nebenprodukten der Tier- und Geflügelwirtschaft verwendet; Beispielsweise gab es Fälle, in denen Formaldehyd zu Rinderjalousien, Rindergluten, verschiedenen Schafseingeweiden (Schafseingeweiden), Schweineblut und Entenblut hinzugefügt wurde. Die oben genannten Verhaltensweisen verstoßen ernsthaft gegen das Lebensmittelsicherheitsgesetz und das Produktqualitätsgesetz, die vorschreiben, dass Verfälschungen, Fälschungen und andere Verhaltensweisen bei der Herstellung und Verarbeitung von Produkten strikt verhindert werden müssen. Untersuchungen zufolge kann Formaldehyd in Lebensmitteln Magen-Darm-Beschwerden verursachen, in schweren Fällen die Leberfunktion schädigen und potenziell krebserregend sein48. Auch andere oben genannte verbotene Substanzen können ähnliche gesundheitsschädliche Auswirkungen haben.

Das Problem der „Verfälschung“ bei tierischen Produkten, also der Verwendung von billigem Fleisch oder Gewebe anderer Tierarten als Ersatz für höherpreisiges Fleisch oder Nebenprodukte, steht seit jeher im Mittelpunkt von Verbraucherbeschwerden und ist ein Brennpunkt der Gesellschaft Medienanliegen. Eine Analyse der Artenbestimmung von fast 1000 Fleischprodukten zeigt, dass fast 20 % der Produktetiketten nicht genau mit der Sorte übereinstimmen49. Den Umfragedaten aus dem Jahr 2019 zufolge beträgt der Gesamtverfälschungsanteil von Fleischspießen auf dem lokalen Markt 17,5 %, wobei der Verfälschungsanteil von Hammelspießen 21 % und der von Rindfleischspießen 14 % beträgt50. Die Verhaltensweisen stehen nicht im Einklang mit den Bestimmungen des Lebensmittelsicherheitsgesetzes, des Qualitäts- und Sicherheitsgesetzes für landwirtschaftliche Produkte und anderen Gesetzen. Basierend auf unseren Statistiken in Tabelle 4 sind Fleischsorten mit besserem Nährstoffgehalt und hohen Preisen auf dem chinesischen Markt, wie Hammelfleisch (35,1 %), Rindfleisch (33,1 %) und Trockenfleischprodukte (8,6 %) die Hauptzielzutaten ersetzt/verfälscht werden.

Die wichtigsten gefundenen und gemeldeten Quellen verfälschter Tiere umfassen hauptsächlich Schweine (2,4 %), Enten (2,4 %), Hühner (0,7 %), weibliches Schweinefleisch (0,4 %), Füchse (0,4 %) usw. Während die kleineren Quellen verfälschter Tiere, Hierzu zählen neben anderen möglicherweise verfälschten tierischen Inhaltsstoffen vor allem Nebenprodukte der anvisierten gefälschten Inhaltsstoffe wie Blut, Innereien etc. sowie Fleischextrakte und essbare Aromen (Tabelle 5).

Unter ihnen handelt es sich bei dem für die Verfälschung verwendeten Fleisch hauptsächlich um Schweine- und Entenfleisch, möglicherweise zusammen mit kleineren Zutaten wie Schafsschwanzöl, Butter und Stärke, die normalerweise zu gefälschten „Hammelbrötchen“ und „Rinderbrötchen“ verarbeitet werden, die an die Gastronomie verkauft werden link51; eine kleine Menge Trockenfleisch vom Rind und Rindfleischgranulat werden ebenfalls aus Trockenfleisch vom Schwein hergestellt und mit Rindfleischgeschmacksessenz versetzt; Einige Unternehmen verwenden mit Formaldehyd vermischtes Schweineblut, um das zum Verkauf stehende Entenblut zu ersetzen (Entenblut ist auf dem Markt teurer und ein Geflügelnebenprodukt mit einem bestimmten Nährwert)52; Einige skrupellose Händler kaufen auch Fuchs-, Nerz-, Maultier- und anderes totes Vieh- und Geflügelfleisch, das nicht kontrolliert und unter Quarantäne gestellt wurde, mit Gelatine oder Nitrit zur „Bindung“ und „Farbveränderung“, um es als Rind- und Hammelfleisch zu verkaufen53, 54. Die oben genannten Verhaltensweisen sind alle durch wirtschaftliche Interessen motiviert, wobei hochpreisige tierische Produkte durch andere tierische Inhaltsstoffe billiger oder sogar unbekannter Herkunft ersetzt und diese dann zu einem Preis verkauft werden, der unter dem Durchschnittspreis normaler Produkte auf dem Markt liegt55,56 . Bei diesem verfälschten Fleisch handelt es sich um Lebensmittelbetrug, der zu einem epidemischen Risiko führen kann. Manchmal geht es nicht nur um Fragen der Wirtschaft und der Lebensmittelsicherheit, sondern auch um direkte Auswirkungen auf die Gesundheit der Verbraucher und sogar auf religiöse Überzeugungen.

Die Verwendung von abgelaufenem oder verdorbenem Fleisch, Fleisch unbekannter Herkunft und giftigen Fleischzutaten als Ersatz für normale Fleischnahrung betrachten wir als andere preisgünstige alternative Fleischsorten und Zutaten. Wie in der Ergänzungstabelle 4 gezeigt, wurden die meisten Nachrichten über kranke und tote Nutztiere und Geflügel als Rohstoffe von den Medien berichtet. Statistiken zufolge wird dieses Fleisch sogar von skrupellosen Händlern zu Speck, Wurst, Innereiensuppe und anderen Produkten verarbeitet. Bei abgelaufenem (verdorbenem Fleisch) Material traten häufig Qualitätsprobleme wie Schimmel, schwarze Farbe, abgelaufenes Fleisch usw. auf. Unter geeigneten Bedingungen vermehren sich Mikroorganismen. Wenn pathogene Mikroorganismen und ihre Giftstoffe in den Körper gelangen, kommt es zu Vergiftungen57. Bei den giftigen Fleischzutaten handelt es sich hauptsächlich um vergiftetes Hundefleisch. Weitere preisgünstige Ersatzstoffe waren Hühnerhaut, tierische Lymphe, Schilddrüse usw. Darüber hinaus gibt es alternative Zutaten aus pflanzlichen Zutaten, die jedoch als rohes Fleisch oder zur Gewichtszunahme verwendet werden58.

Wie wir in Tabelle 2 beschrieben haben, umfasst illegal importiertes Fleisch Produkte, die keinen Zugang zur Kontrolle und Quarantäne erhalten haben, keine offiziellen Quarantäne- und Ursprungszertifikate haben oder nicht konforme Waren sind. Rindfleisch (31,4 %), Schweinefleisch (24,0 %) und Nebenprodukte (23,6 %) waren die Hauptursachen für das Problem (Tabelle 6), die im Allgemeinen zurückgegeben oder vernichtet wurden.

Da sich das Fleischangebot Chinas zudem seit langem in einem engen Gleichgewicht befindet, ist mit dem Wachstum der inländischen Konsumnachfrage, dem übermäßigen Vertrauen der Verbraucher in ausländische Lebensmittel und den Unterschieden bei den Fleischpreisen im In- und Ausland auch illegales Fleisch geworden ein wichtiges Zielgebiet illegaler Produzenten und Betreiber. Nachrichtenmedien haben auch über eine Reihe von Fällen berichtet, in denen es um den Verkauf und die Verarbeitung von geschmuggeltem Fleisch ging, wobei es sich hauptsächlich um den Schmuggel von gefrorenem Fleisch, gefrorenen Hühnerfüßen, Schweinefüßen und Schweinenieren handelte. Aufgrund fehlender Inspektionsberichte und der Schwierigkeit, Hygienestandards für Transport und Geräte einzuhalten, sind diese Produkte anfällig für Krankheiten und Risiken für die Lebensmittelsicherheit.

Von den Fällen betrafen 19 Vorfälle Fälschungen (IPR), wie in Tabelle 3 dargestellt, einschließlich gefälschter Markenprodukte und anderer Produktionsursprünge. Unsere Daten zeigten, dass bekannte Marken von gebratener Ente, Lamm und gesalzenem Hühnchen zu den wichtigsten gefälschten Objekten geworden waren, was zu einer Verbesserung der Gewinnspanne führte. Darüber hinaus bezieht sich der Begriff „gefälschte Herkunft“ auf Produkte, die grünes Bio-Schweinefleisch mit billigem Fleisch nachahmen oder vorgeben, Produkte mit geschützter Ursprungsbezeichnung bzw. geschützter geografischer Angabe zu sein.

Mit Wasser behandeltes Fleisch ist ein minderwertiges Produkt, das durch absichtliche Erhöhung des Wassergehalts im Fleisch bis zu einem gewissen Grad gewonnen wird, um das „Gewicht“ für illegalen Profit zu erhöhen59. Wie in Tabelle 3 dargestellt, wurden 18 Fälle von mit Wasser injiziertem Fleisch hauptsächlich bei Rind- und Schweinefleisch und normalerweise im Schlachthof oder während der Tiertransporte gefunden. Wir betrachten solche Lebensmittel als „verdünnte“ Lebensmittel vom Typ Betrug. Mit Wasser injiziertes Fleisch verringert nicht nur die essbare Qualität, sondern führt auch leicht zu mikrobiellen Infektionen und beschleunigt die Verschlechterung der Fleischqualität. Darüber hinaus führt die Wasserinjektion zur Erreichung des Zwecks der Verwendung illegaler Drogen zu Rückständen illegaler Drogen im Fleisch, was eine ernsthafte Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt.

Unsere Daten zeigten, dass 15 Fälle in Tabelle 3 mit falscher Etikettierung/Branding in Zusammenhang standen. Aufgrund der kurzen Haltbarkeitsdauer von gekochten Fleischprodukten kam es insbesondere bei Werbeartikeln häufig zu Verhaltensweisen wie dem Ändern des Etiketts oder der Haltbarkeitsdauer. Solche Handlungen können das Recht der Verbraucher, die Wahrheit zu erfahren, beeinträchtigen, gegen das Verbraucherschutzgesetz und andere Vorschriften verstoßen und sind rechtswidrig. Darüber hinaus sind das Etikett und die Produktinformationen inkonsistent (z. B. Gewichtsbetrug), enthalten nicht deklarierte Lebensmittelzusatzstoffe, fehlende Etiketten und Verpackungsinformationen und auch andere Ereignisse treten häufig auf.

Unter Zertifikatsbetrug versteht man den Fall, dass Quarantänebeamte in der Veterinärstation vorsätzlich gefälschte Kontroll- und Quarantänezertifikate ausstellen. Diese Situation kann mit dem korrupten Verhalten der Vorgesetzten zusammenhängen.

Es gab noch andere ungewöhnliche Lebensmittelverfälschungen. In den Fällen wurden Fleischprodukten zugesetzte Substanzen wie Steine, Schlamm und andere erfasst. Einige würden den Zweck erreichen, das Gewicht zu erhöhen, sodass es als Betrugsvorfall gewertet werden kann.

Die Verfolgung von Risikoverbindungen oder Ereignisorten kann für die Durchsetzung von Vorschriften und Inspektionen sowie für die Identifizierung von Schwachstellen in der Lebensmittelversorgungskette von großer Bedeutung sein. Für diese FF-Fälle aus dem Jahr 1987 haben wir sie basierend auf den FF-Quellen in Tabelle 7 klassifiziert und gezählt. Die betrügerischen Verhaltensweisen wurden hauptsächlich in Verbindungen zur Lebensmittelproduktion (einschließlich Verarbeitung) (15,6 %), in Verbindungen (einschließlich Transport, Schlachtung und Vermarktung) (72,0 %) und in der Gastronomie (Catering-Unternehmen) (12,4 %) festgestellt.

Im Hinblick auf die Produktionsanbindung waren die Hauptprobleme, die in den am häufigsten gemeldeten kleinen Werkstätten (8,8 %) und mittleren Fertigungsbetrieben (6,1 %) festgestellt wurden, die verbotenen Tierarzneimittel und der Missbrauch von Lebensmittelzusatzstoffen, was möglicherweise mit der losen Kontrolle von zusammenhängt rohes Material. Aufgrund der verborgenen Umgebung oder des verborgenen Standorts und der fehlenden rechtlichen Registrierung oder Überprüfung für die Hersteller wurden gelegentlich kleine Werkstätten gefunden, die industrielle Substanzen verwendeten, in großem Umfang Fleisch anderer Tiere oder krankes Vieh und Geflügelfleisch als Ersatz verwendeten.

Im Zusammenhang mit der Zirkulation wurden mit Ausnahme des Zolls (38,9 %) Betrugsvorfälle bei inländischen Fleischlebensmitteln häufig auf Agrarmärkten (14,3 %) und Supermarktketten (4,9 %) aufgedeckt, da dort die meisten Waren zirkulieren und gehandelt werden. Geschmuggeltes Fleisch, Fleisch aus nicht unter Quarantäne gestelltem Fleisch und mit Wasser injiziertes Fleisch war an anderen Vertriebsorten leicht zu finden, beispielsweise im Transit oder Schlachthof (4,9 %) und in Tiefkühlgeschäften (1,6 %). Lebensmittelgeschäfte (2,8 %), kleine Supermärkte (2,1 %), Einkaufszentren (1,4 %) und Online-Shops (0,6 %) haben durch Überwachung und Inspektionen mehr Betrugsfälle mit nicht zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffen und verbotenen Tierarzneimitteln aufgedeckt.

In Bezug auf Catering-Verbindungen wurde Folgendes entdeckt und berichtet: Kleine Restaurants (6,8 %), Kettenrestaurants (4,0 %) und Feinkostläden (1,3 %) waren alle in der Gastronomie mit gekochten Fleischprodukten vertreten: (1) außerhalb des Sortiments Zusatzstoffe und nicht essbare Substanzen (2), verbotene Tierarzneimittel in Vieh- und Geflügelfleisch, (3) viele Fälle von Ersatz von Rind- und Hammelfleisch durch anderes preisgünstiges Tierfleisch. Bei der Online-Bestellung von Mahlzeiten kam es gelegentlich zu Betrügereien wie abgelaufenen und nicht qualifizierten Rohstoffen.

Diese Studie erstellte eine Informationsdatenbank zum Risiko von Fleischlebensmittelbetrug auf der Grundlage von FF-Fällen aus dem Jahr 1987 anhand der von den chinesischen Behörden veröffentlichten Meldungen über Überwachungsstichprobeninspektionen und Zollinspektionen sowie der von den Medien berichteten Fleischlebensmittelnachrichten. Fassen Sie außerdem die regionale Verteilung, Verfälschungen, beteiligte Kategorien, Kategorien und Unterkategorien von Lebensmitteln, Risikoverbindungen und Orte in diesen Ereignissen zusammen. Die Ergebnisse zeigen, dass Lebensmittelbetrug bei Fleischlebensmitteln immer noch ein großes Problem darstellt. Die Forschung hat folgende politische Implikationen:

Erstens sind nationale Überwachung und Stichprobenkontrolle unerlässlich, um eine große Menge an Betrugsinformationen aufzudecken und zu gewinnen. Neben der Offenlegung von Regierungsinformationen sollte auch die Medienaufsicht ein wichtiges Mittel für die Lebensmittelsicherheit sein, insbesondere für die Überwachung und Bekämpfung von Lebensmittelbetrugskriminalität. Die Nachrichtenmedien dieser Studie verzeichneten (233/250) Fälle von FF mit „Substitution“ und (191/869) Fälle von „künstlicher Verstärkung“. Daher ist es notwendig, die Aufsichtsfunktion der Medienplattform voll auszuschöpfen. Eine angemessene Medienaufsicht kann die Kosten für Verbraucherbeschwerden und staatliche Eingriffe senken60. Die Medien können auch die Einschränkung nicht konformer Produktion fördern und die Probleme der Asymmetrie und des Versagens von Marktinformationen lösen.

Zweitens wiesen einige Fleischprodukte mit relativ hohen Preisen, wie Rindfleisch, Hammelfleisch, gebratene Entenprodukte der Marke und die beliebten mit Soße geschmorten Fleischprodukte, eine hohe Häufigkeit von FF auf, was mit dem starken Anstieg der Marktnachfrage zusammenhängt. Dies zeigt, dass wir nicht nur weitere, wirksamere Gesetze einführen müssen, um die zentrale Überwachung dieser Produkte während der Produktion, des Vertriebs und der Catering-Verbindungen zu stärken, sondern auch regulatorische Maßnahmen strikt umsetzen müssen, um die Kosten von Straftaten zu erhöhen. Damit Verbraucher lernen können, sind auch Betrugserkennung und Risikobewertung erforderlich. Es wird vorgeschlagen, die Öffentlichkeitsarbeit und Aufklärung über Ernährung und Sicherheit abwechslungsreicher Fleischlebensmittel zu stärken, das Bewusstsein für eine umweltfreundliche, sichere und ausgewogene, nährstoffreiche Ernährung zu stärken und die Vorlieben und das Konsumverhalten der Verbraucher zu steuern.

Drittens müssen wir die Risikoüberwachung von Zuchtquellenverbindungen sowie die Prävention und Kontrolle von Umweltverschmutzung weiter verstärken und die Regulierung und Rohstoffkontrolle von Produktionsunternehmen sowie Unternehmensstandorten (insbesondere kleinen Werkstätten) in den Produktions- und Vertriebsverbindungen verstärken. Es ist auch notwendig, die Unternehmen selbst anzuleiten, die Risiken des Lebensmittelbetrugs in wichtigen Bereichen wie Rohstoffeinkauf, -verarbeitung, -lagerung und -transport stärker zu kontrollieren. Aufgrund des hohen Anteils an im Umlauf befindlichen Verfälschungen werden große Agrarmärkte und Supermärkte dazu ermutigt, stabile Lieferkanäle zu schaffen, indem sie Vereinbarungen mit regulären Zuchtbasen schließen und Liefer- und Marketingkooperationen durchführen, um die Sicherheit von Fleisch in der Lieferkette zu gewährleisten.

Viertens gehört zu den weiteren Vorschlägen auch die weitere Förderung der Entwicklung kostengünstiger Hochdurchsatz-Technologien zur Echtheitserkennung und von Methoden, die sich zur Identifizierung von Fleischverfälschungen eignen. Stärkung der Zusammenarbeit mit Fleischimportländern bei Überwachungsmaßnahmen, Inspektion, Quarantäne und Zertifizierung der Lebensmittelsicherheit. Schrittweise Verbesserung des Lebensmittelsicherheits-Standardsystems im Einklang mit internationalen Standards. Lernen Sie von den relevanten Ländern, den Rückverfolgbarkeits-„ID-Code“ oder das Rückverfolgbarkeitssystem für die Herkunft von Rind- und Hammelfleisch einzuführen, um den Verbrauchern mehr Informationen zu bieten und das Produkt transparenter und glaubwürdiger zu machen61 usw.

Die Einschränkung dieser Studie besteht darin, dass aufgrund inkonsistenter Datenattribute vor dem Markteintritt keine Datenstatistiken in den Links durchgeführt wurden. Da die Verbindungen vor und nach dem Markteintritt chinesischer Agrarprodukte von verschiedenen Abteilungen überwacht werden, d. Da das Datenspektrum nicht die gesamte Industriekette abdeckt, kann es aufgrund der häufigen Zunahme des Fleischangebots auf dem nationalen Markt immer noch zu Kategorien und Methoden des Lebensmittelbetrugs kommen, die nicht erfasst wurden.

Darüber hinaus wurden in dieser Studie unter Berücksichtigung der Auswirkungen von Stichprobenstrategien auf die Datenergebnisse so weit wie möglich alle unqualifizierten Informationen in den inländischen Überwachungs- und Inspektionsmeldungen in China gesammelt. Die Verwendung risikobasierter Überwachungs- und Probenahmedaten zur Lebensmittelsicherheit kann jedoch immer noch zu einer gewissen Abweichung bei den Ergebnissen der Betrugsforschung führen. Bei der Formulierung des Probenahmeplans holten die Behörden ausführlich die Meinungen und Vorschläge von Experten, Wissenschaftlern, Branchen, Unternehmen und Verbrauchern ein und berücksichtigten dabei Faktoren wie die Regionen, abgedeckten Sorten, Unternehmen und durch nationale Vorschriften vorgeschriebene Sicherheitsindikatoren und verbotene Substanzen umfassend, um eine standardisierte Stichprobenprüfung durchzuführen. Obwohl diese Daten im Wesentlichen die Situation der Lebensmittelsicherheit widerspiegeln können, können die Meinungen von Interessengruppen, die in den Probenahmeplan der Behörde einfließen, dennoch Einfluss auf das Gleichgewicht haben. Dies kann beispielsweise zu einer Verzerrung der gesamten Stichprobenmenge jeder Provinz führen und sich dann auf die aus den Daten jeder Provinz extrahierten Betrugsstatistiken auswirken.

Da die chinesische Marktüberwachungsabteilung hauptsächlich für das Lebensmittelsicherheitsmanagement auf dem Inlandsmarkt verantwortlich ist, spiegeln die offiziellen Rundschreiben der staatlichen Marktregulierungsbehörde (SAMR) zur Überwachung und Stichprobenkontrolle den Sicherheitsstatus der meisten Lebensmittel auf den Märkten und die Ergebnisse wider der unqualifizierten Stichprobenkontrolle sind von Forschungswert36. Ebenso ist die Abteilung für Import- und Exportkontrolle und Quarantäne der General Administration of Customs of China (GAC) hauptsächlich für die Inspektion importierter Lebensmittel zuständig. Repräsentativ und statistisch aussagekräftig ist auch die amtliche Meldung des Ministeriums über importierte Lebensmittel.

Chinesische Medienberichte sind eine der Möglichkeiten, an Nachrichten über Lebensmittelbetrug zu gelangen62. Aufgrund der Beschränkungen des Nachweisumfangs, der technischen Mittel und der Kosten reicht es möglicherweise nicht aus, alle Verfälschungen über die Behörden aufzuspüren. Dann verfolgten wir Nachrichtenartikel, die von den Roboterprogrammen von Baidu News (einer durchsuchbaren Online-Datenbank verfügbar unter https://news.baidu.com/) aggregiert wurden und Schlüsselwörter im Zusammenhang mit Fleisch und Betrug enthielten. Die von diesem Tool gesammelten Ergebnisse umfassen Mediennachrichten öffentlicher Netzwerke, die von Sina, Tencent usw. sowie FoodPartner, ThrowOut und anderen professionellen Plattformen veröffentlicht wurden, und kombinierten alle zugehörigen Ereignisse, die sie von 2012 bis 2021 aufgezeichnet haben.

Daher haben wir seit 2012 Daten zu Fleischbetrug gesammelt, die in offiziellen Rundschreiben und Medienberichten erfasst wurden. Der Datenquelle zufolge wurde mit der Reform der zuständigen Lebensmittelsicherheitsüberwachungsabteilungen in China (schrittweise von einer mehrteiligen dezentralen Überwachung zu einem einheitlichen Überwachungsmodus in Die Quelle offizieller, unqualifizierter Informationen stammt aus den Mitteilungen verschiedener Abteilungen: (1) Vor 2013 wurden die Inspektionsmitteilungen für inländische Produkte im Allgemeinen von der Verwaltung für Qualitätsüberwachung, Inspektion und Quarantäne (AQSIQ) herausgegeben. ; (2) und im Zeitraum 2013–2018 herausgegeben von der China Food and Drug Administration (CFDA); (3) dann nach 2018 von der SAMR veröffentlicht. 4) Die Informationsmeldung über importierte Lebensmittel wurde von AQSIQ vor 2018 veröffentlicht; 5) und von der General Administration of Customs (GAC) nach 2018; 6) Die Medieninformationen wurden hauptsächlich aus Baidu-Suchstatistiken gewonnen. Abbildung 1 enthält Details zu den Quellen unserer Daten. Schließlich haben wir eine Datenbank mit Informationen zum Risiko von Fleischlebensmittelbetrug erstellt, die auf Betrugsstatistiken auf dem chinesischen Fleischmarkt basiert. Wir haben 1.987 FF-Informationen zu Fleischprodukten entsprechend der Häufigkeit verschiedener Substanzen (d. h. der Anzahl der Verfälschungen jeder Substanz) erhalten. Davon stammten 670 (33,7 %) Fälle aus unqualifizierten inländischen Informationen offizieller Stichprobenkontrollen; 773 (38,9 %) Fälle gingen auf Ablehnungsmitteilungen für importierte Fleischlebensmittel zurück; 544 (27,4 %) Fälle wurden von den Medien gemeldet (Tabelle 8 und Abb. 3).

Die Zeitleistenspalten zeigen die Aufzeichnungen offizieller Daten- und Nachrichtenquellen im entsprechenden Zeitraum.

Basierend auf den drei oben beschriebenen Dateninformationsquellen haben wir die erfassten Daten gefiltert und klassifiziert (durchgeführt vom ersten, dritten und fünften Autor). Zunächst sammelten wir Informationen über inländische Lebensmittelüberwachung und Stichprobenkontrollen (einschließlich Lebensmittelkategorien, Herkunft, Inspektionsergebnisse, unqualifizierte Zutaten usw.) über die öffentlichen Daten, in denen wir unsere Daten im Zusammenhang mit Fleischlebensmittelbetrug direkt sortierten.

Darüber hinaus wurden diese importierten Fleischlebensmittel anhand der vorhandenen Informationen aus den Inspektionsmeldungen für importierte Lebensmittel (einschließlich Lebensmittelkategorien, Herkunftsländer und Gründe für die Einreisesperre) durch Durchsicht relevanter FF-Daten sortiert.

Was Mediennachrichten betrifft, haben wir bei unserer Zusammenstellung von Nachrichtenereignissen hauptsächlich über die Suchmaschine nach möglichen Schlüsselwörtern im Zusammenhang mit „Fleisch“ oder „Betrug“ gesucht. Das war jedoch nicht genug. Wir haben alle vorgeschlagenen Schlüsselwörter kombiniert, um Daten zu sammeln, hauptsächlich basierend auf der Etikettenklassifizierung, die von Nachrichtensuchmaschinen automatisch markiert wird, z. B. Vieh- und Geflügelfleisch, Verfälschung, Fälschung, Lebensmittelkriminalität und illegale Zugabe. Wir haben Zeit, Ort, Quelle und andere Faktoren aller abgerufenen Ereignisse manuell überprüft, um sicherzustellen, dass diese Ereignisse nicht wiederholt gezählt werden. Darüber hinaus haben wir die Authentizität der Daten überprüft und Fake News und Gerüchte herausgefiltert, die in diesem Zeitraum widerlegt wurden.

Schließlich haben wir die Klassifizierungsmethode und das Datenformat vereinheitlicht (durchgeführt vom ersten, dritten und vierten Autor). Die Klassifizierung stützte sich hauptsächlich auf den China Food Production License Catalogue63, auch auf das von GFSI herausgegebene technische Dokument zum Lebensmittelbetrug64 und wissenschaftliche Literatur1,32,33. Die Arten des Fleischlebensmittelbetrugs wurden in folgende Kategorien unterteilt: falsche Etikettierung/Branding, Fälschung (IPR), Substitution, künstliche Verbesserung, Verdünnung, illegale Importe, Zertifikatsbetrug und andere. Die Beschreibungen der Betrugsarten und -klassifizierungen sind in Tabelle 9 aufgeführt.

Weitere Informationen zum Forschungsdesign finden Sie in der mit diesem Artikel verlinkten Nature Research Reporting Summary.

Die in diesem Artikel verwendeten Originaldaten stammen alle von öffentlichen Websites. Der im aktuellen Forschungszeitraum generierte und analysierte Datensatz kann auf Anfrage beim jeweiligen Autor angefordert werden.

Spink, J. & Moyer, DC Definition der Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch Lebensmittelbetrug. J. Lebensmittelwissenschaft. 76, 157–163 (2011).

Artikel Google Scholar

FDA. Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. Wirtschaftlich motivierte Verfälschung; Öffentliches Treffen; Bitte um Stellungnahme [Aktenzeichen FDA-2009-N-0166]. Bundesregister 74, 15497 https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2009-04-06/pdf/E9-7843.pdf (2009).

Europäische Kommission. Lebensmittelbetrug: Was bedeutet das? https://food.ec.europa.eu/safety/agri-food-fraud/food-fraud-what-does-it-mean_en (2020).

Wilson, B. Deutscher Schinken und englische Gurken. Verweis in Swindled: Die dunkle Geschichte des Lebensmittelbetrugs, von vergifteten Süßigkeiten bis zu gefälschtem Kaffee (Hrsg. Wilson, B.) 1–45 (Princeton University Press, 2008).

Dunnigan, M. Kommentar: John Snow und durch Alaun verursachte Rachitis durch verfälschtes Londoner Brot: ein übersehener Beitrag zu metabolischen Knochenerkrankungen. Int. J. Epidemiol. 32, 340–341 (2003).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Wu, Y., Zhao, Y. & Li, J. Melamine Analysis Group. Eine Umfrage zum Vorkommen von Melamin und seinen Analoga in verunreinigter Säuglingsnahrung in China. Biomed. Umgebung. Wissenschaft. 22, 95–99 (2009).

Artikel PubMed Google Scholar

Marvin, HJ et al. Globale Medien als Frühwarninstrument für Lebensmittelbetrug; eine Bewertung von MedISys-FF. Lebensmittelkontrolle 137, 108961 (2022).

Artikel CAS Google Scholar

Zhang, W. & Xue, J. Wirtschaftlich motivierter Lebensmittelbetrug und Lebensmittelverfälschung in China: Eine Analyse basierend auf 1553 Medienberichten. Lebensmittelkontrolle 67, 192–198 (2016).

Artikel Google Scholar

O'Mahony, PJ Pferdefleisch in Rindfleischprodukten zu finden – ein globales Problem. QJM 106, 595–597 (2013).

Artikel PubMed Google Scholar

Brooks, S., Elliott, CT, Spence, M., Walsh, C. & Dean, M. Vier Jahre nach Horsegate: eine Aktualisierung der Maßnahmen und Aktionen, die nach dem Pferdefleischvorfall von 2013 ergriffen wurden. npj Sci. Essen 1, 5 (2017).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Barnett, J. et al. Vertrauen, Überlegungen und Reaktionsstrategien der Verbraucher nach dem Pferdefleischvorfall. Lebensmittelkontrolle 59, 721–730 (2016).

Artikel Google Scholar

Silvestre, BS, Monteiro, MS, Viana, FLE & de Sousa-Filho, JM Herausforderungen für ein nachhaltiges Lieferkettenmanagement: Wenn die Zusammenarbeit von Stakeholdern Korruption begünstigt. J. Sauber. Prod. 194, 766–776 (2018).

Artikel Google Scholar

Robson, K., Dean, M., Brooks, S., Haughey, S. & Elliott, C. Eine 20-jährige Analyse des gemeldeten Lebensmittelbetrugs in der globalen Rindfleischlieferkette. Lebensmittelkontrolle 116, 107310 (2020).

Artikel Google Scholar

Visciano, P. & Schirone, M. Lebensmittelbetrug: globale Vorfälle und irreführende Situationen. Trends Lebensmittelwissenschaft. Technik. 114, 424–442 (2021).

Artikel CAS Google Scholar

SCIO, Informationsbüro des Staatsrates. „Bericht über den Ernährungs- und chronischen Krankheitsstatus chinesischer Einwohner“, Aufzeichnung der Pressekonferenz. http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/42311/44583/wz44585/Document/1695276/1695276 (2020).

NBS, Nationales Statistikamt Chinas. China Statistical Yearbook Network. http://www.stats.gov.cn/tjsj./ndsj/ (2021).

GAC, Allgemeine Zollverwaltung. Monatliche statistische Berichte. http://nanjing.customs.gov.cn/customs/302249/zfxxgk/2799825/302274/302277/4185050/index (2021).

Wang, SW Einführung. Referenzierung in Theorie und Technologie der traditionellen Fleischproduktverarbeitung in China (Hrsg. Wang, SW) 1–20 (Science Press, 2022).

Zhou, SY Regierungsaufsicht, administrative Strafverfolgung und standardisiertes Management der Schlachtindustrie. Fleisch Res. 5, 7–8 (2005).

Google Scholar

Li, Q. & Liu, J. Untersuchung und Erkennung von verfälschtem Schweinefleisch auf Märkten. Lebensmittelwissenschaft. 25, 273–276 (2004).

CAS Google Scholar

Bald, JM Anwendung der Bayes'schen Netzwerkmodellierung zur Vorhersage von Lebensmittelbetrugsprodukten aus China. Lebensmittelkontrolle 114, 107232 (2020).

Artikel CAS Google Scholar

Spink, J., Embarek, PB, Savelli, CJ & Bradshaw, A. Globale Perspektiven auf Lebensmittelbetrug: Ergebnisse einer WHO-Umfrage unter Mitgliedern des International Food Safety Authorities Network (INFOSAN). npj Sci. Essen 3, 12 (2019).

RASFF-Fenster. Portaldatenbank des Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF). https://webgate.ec.europa.eu/rasff-window/screen/search (2014).

Europäische Kommission. Das EU-Netzwerk für Lebensmittelbetrug. https://ec.europa.eu/food/safety/agri-food-fraud/eu-food-fraud-network_en (2021).

Du entscheidest. Entscheidende Datenbank für Lebensmittelbetrug. https://decernis.com/products/food-fraud-database/ (2021).

FERA, Agentur für Lebensmittel- und Umweltforschung. HorizonScan. https://horizon-scan.fera.co.uk (2021).

FPDI, Institut für Lebensmittelschutz und Verteidigung. Register für Lebensmittelverfälschungen. https://incidents.foodprotection.io/about (2022).

FoodSHIELD. FAIR-Datenbank (Food Adulteration Incident Registry). https://www.foodshield.org (2021).

Everstine, K., Spink, J. & Kennedy, S. Wirtschaftlich motivierte Verfälschung (EMA) von Lebensmitteln: Gemeinsame Merkmale von EMA-Vorfällen. J. Lebensmittelschutz. 76, 723–735 (2013).

Artikel PubMed Google Scholar

Bouzembrak, Y. & Marvin, H. Vorhersage der Art von Lebensmittelbetrug mithilfe von Daten aus dem Schnellwarnsystem für Lebens- und Futtermittel (RASFF) und Bayes'scher Netzwerkmodellierung. Lebensmittelkontrolle 61, 180–187 (2016).

Artikel Google Scholar

Moore, JC, Spink, J. & Lipp, M. Entwicklung und Anwendung einer Datenbank über Lebensmittelzutatenbetrug und wirtschaftlich motivierte Verfälschungen von 1980 bis 2010. J. Food Sci. 77, 118–126 (2012).

Artikel Google Scholar

Li, D., Zang, M., Li, X., Zhang, K. & Wang, S. Eine Studie über den Lebensmittelbetrug der nationalen Lebensmittelsicherheit und Probenkontrolle in China. Lebensmittelkontrolle 116, 107306 (2020).

Artikel CAS Google Scholar

Li, D. et al. Lebensmittelbetrug mit abgelehnten importierten Lebensmitteln in China in den Jahren 2009–2019. Lebensmittelkontrolle 133, 108619 (2022).

Artikel Google Scholar

Schieber, A. Einführung in die Lebensmittelauthentifizierung. Referenzierung in modernen Techniken zur Lebensmittelauthentifizierung (Hrsg. Sun, D. W) 1–21 (Academic Press, 2018).

Manning, RW, & Spink, JW Überblick über die Prävention, Kontrolle und Gegenmaßnahmen von Lebensmittelbetrug. Referenzierung in Comprehensive Foodomics (Hrsg. Cifuentes, A.) 225–230 (Elsevier, 2021).

He, C. et al. Nachweis und Quantifizierung von verfälschten Rind- und Hammelfleischprodukten durch digitale Multiplex-Tröpfchen-PCR. Lebensmittel 11, 3034 (2022).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Spink, J., Ortega, DL, Chen, C. & Wu, F. Die Prävention von Lebensmittelbetrug verlagert den Fokus auf Lebensmittelrisiken auf die Gefährdung. Trends Lebensmittelwissenschaft. Technik. 62, 215–220 (2017).

Artikel CAS Google Scholar

Tang, X., Li, X. & Zhang, B. Vergleichende Forschung zu Lebensmittelbetrug im In- und Ausland. Lebensmittelwissenschaft. 36, 7 (2015).

Google Scholar

Hoxha, F., Kongoli, R., Malollari, I., Cani, Konferenz: Internationale UAB – BENA-Konferenz für Umwelttechnik und nachhaltige Entwicklung, Alba Iulia (2017, Mai).

Hoffman, RJ, Hoffman, RS, Freyberg, CL, Poppenga, RH & Nelson, LS Die Einnahme von Clenbuterol verursacht eine verlängerte Tachykardie, Hypokaliämie und Hypophosphatämie mit Bestätigung durch quantitative Werte. J. Toxicol. Klin. Toxicol. 39, 339–344 (2001).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Moriarty, N. & Attar, N. Clenbuterol-induzierte Myokarditis: ein Fallbericht. EUR. J. Case Rep. Intern. Med. 7, 001662 (2020).

PubMed PubMed Central Google Scholar

Geng, YT Das Landwirtschaftsministerium hat alle Gemeinden informiert, den illegalen Einsatz von Tierarzneimitteln zu verbieten. Ländliche Wissenschaft. Technol. 11, 1 (1997).

Google Scholar

CCTV, China Central Television. [Fokus auf 3.15] Die Wahrheit über „Bodybuilding-Schweine“. http://jingji.cntv.cn/20110315/106720 (2011).

CCTV, China Central Television. [Abendparty am 15. März 2021] Sehen Sie sich Clenbuterol noch einmal an. https://tv.cctv.com/2021/03/15/VIDElOxl8XHcEzSBhrXFYGHN210315 (2021).

Shakila, RJ, Saravanakumar, R., Vyla, SAP & Jeyasekaran, G. Ein verbesserter mikrobieller Test zum Nachweis von Chloramphenicol-Rückständen in Garnelengeweben. Innovative Lebensmittelwissenschaft. Emerg. Technol. 8, 515–518 (2007).

Artikel CAS Google Scholar

Olusegun, ET & Olajire, AA Toxizität von Lebensmittelfarbstoffen und Zusatzstoffen: eine Übersicht. Afr. J. Pharm. Pharmakol. 9, 900–914 (2015).

Artikel Google Scholar

Mirvish, SS Rolle von N-Nitrosoverbindungen (NOC) und N-Nitrosierung in der Ätiologie von Magen-, Speiseröhren-, Nasopharynx- und Blasenkrebs und Beitrag bekannter NOC-Expositionen zu Krebs. Krebs Lett. 93, 17–48 (1995).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Ames, BN, Magaw, R. & Gold, LS Rangliste möglicher krebserzeugender Gefahren. Science 236, 4799 (1987).

Artikel Google Scholar

Baiiin, NZ, Vogensen, FK & Karlsson, AH Artenbestimmung – können wir Fleischverfälschungen erkennen und quantifizieren? Fleischwissenschaft. 83, 165–174 (2009).

Artikel Google Scholar

Fan, W. et al. Etablierung eines Risikovorhersagemodells für verfälschte Rind- und Lammspieße in Peking durch Data Mining. Lebensmittelwissenschaft. 41, 292–299 (2020).

Google Scholar

Li, Y., Zhang, Y., Kang, C., Zhao, W. & Wang, S. Bewertung von Carboanhydrase 3 als Marker für Fleischauthentizität und Leistung von LC-MS/MS für den Schweinefleischgehalt. Lebensmittelchem. 342, 128240 (2020).

Artikel PubMed Google Scholar

Li, J. et al. Eine neuartige Duplex-SYBR-Green-Echtzeit-PCR mit Schmelzkurvenanalysemethode zum Nachweis von Rindfleischverfälschungen. Lebensmittelchem. 338, 127932 (2021).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Li, J. et al. Ein schneller und zuverlässiger Multiplex-PCR-Assay zum gleichzeitigen Nachweis von vierzehn Tierarten in zwei Röhrchen. Lebensmittelchem. 295, 395–402 (2019).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Zhang, Y. et al. Identifizierung und Quantifizierung von Fuchsfleisch in Fleischprodukten mittels Flüssigkeitschromatographie-Tandem-Massenspektrometrie. Lebensmittelchem. 372, 131336 (2022).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Li, J. et al. Anwendung familienspezifischer Primer in der Multiplex-Echtzeit-PCR für das Screening von Fleischkategorien. J. Lebensmittelkompositionen. Anal. 109, 104418 (2022).

Artikel CAS Google Scholar

Chaudhary, P. & Kumar, Y. Jüngste Fortschritte bei Multiplex-Molekulartechniken zur Identifizierung von Fleischarten. J. Lebensmittelkompositionen. Anal. 110, 104581 (2022).

Artikel CAS Google Scholar

Johnson, JL Pathogene Mikroorganismen und mikrobielle Toxine im Zusammenhang mit Muskelnahrungsmitteln. Referenzierung in Muscle Foods (Hrsg. Donald, MK, Anthony, WK & Burdette, CB) 248–287 (Springer, 1994).

Li, Y. et al. Simultane Bestimmung hitzestabiler Peptide für acht Tier- und Pflanzenarten in Fleischprodukten mittels UPLC-MS/MS-Methode. Lebensmittelchem. 245, 125–131 (2018).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Liu, J. et al. Schnelle und zerstörungsfreie Identifizierung von mit Wasser injizierten Rindfleischproben mithilfe multispektraler Bildanalyse. Lebensmittelchem. 190, 938–943 (2016).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Zhang, M., Tang, X., Pu, M., Zhang, J. & Zheng, F. Koregulierung in der Lebensmittelsicherheits-Governance: Unternehmen, Regierung und Dritte. Lebensmittelwissenschaft. 13, 286–292 (2014).

Google Scholar

Schroeder, TC & Tonsor, GT Internationale Rinderkennzeichnung und Rückverfolgbarkeit: Auswirkungen auf den Wettbewerb für die USA. Lebensmittelpolitik 37, 31–40 (2012).

Artikel Google Scholar

Peng, Y., Li, J., Xia, H., Qi, S. & Li, J. Die Auswirkungen der von unseren Medien veröffentlichten Lebensmittelsicherheitsprobleme auf das Bewusstsein und das Kaufverhalten der Verbraucher: eine Fallstudie in China. Lebensmittelpolitik 51, 44–52 (2015).

Artikel Google Scholar

SAMR, Staatliche Verwaltung für Marktregulierung. Ankündigung zur Überarbeitung und Veröffentlichung des kategorisierten Katalogs der Lebensmittelproduktionslizenzen [Dokument Nr. 2020-1582682762225]. https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/spscs/202002/t20200226_312123 (2020).

GFSI, Globale Initiative für Lebensmittelsicherheit. Bekämpfung von Lebensmittelbetrug durch Managementsysteme für Lebensmittelsicherheit. http://www.mygfsi.com/files/Technical_Documents/201805-food-fraud-technical-document-final.pdf (2018).

Referenzen herunterladen

Wir danken für die finanzielle Unterstützung durch das National Key R & D Program of China (Projekt Nr. 2017YFC1601701) und das Beijing Municipal Science and Technology Project (Projekt Nr. Z221100007122010).

Beijing Key Laboratory of Meat Processing Technology, China Meat Research Center, Beijing Academy of Food Sciences, 100068, Peking, China

Xiaoman Li, Mingwu Zang, Dan Li, Kaihua Zhang, Zheqi Zhang und Shouwei Wang

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

XL: Untersuchung; Datenkuration; Schreiben – Originalentwurfsvorbereitung. MZ: Konzeptualisierung; Schreiben – Überprüfen und Bearbeiten; Projektverwaltung. DL: Software; Methodik; Visualisierung. KZ: Datenverfolgung; Formale Analyse. ZZ: Datenfilterung. SW: Aufsicht.

Korrespondenz mit Mingwu Zang.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Anmerkung des Herausgebers Springer Nature bleibt hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten neutral.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Li, X., Zang, M., Li, D. et al. Betrugsrisiko bei Fleisch und Lebensmitteln auf chinesischen Märkten 2012–2021. npj Sci Food 7, 12 (2023). https://doi.org/10.1038/s41538-023-00189-z

Zitat herunterladen

Eingegangen: 10. November 2022

Angenommen: 22. Februar 2023

Veröffentlicht: 3. April 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41538-023-00189-z

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt